О трансформации экономики лесного сектора

Полный текст

Ни в одной стране мира еще не создана достаточно устойчивая лесная экономика, опирающаяся на действие только рыночных сил. Главные проблемы, которые не может решить рыночная экономика лесного комплекса без государственного участия, связаны с социальными, экологическими и инфраструктурными вопросами экономического развития, особенно, если требуются длительные периоды времени, специальные научные знания и существенные инвестиции.

Мировое бизнес-сообщество предложило экологический ущерб от экономической деятельности компенсировать денежными выплатами или штрафами. Ясно, что принцип «загрязнитель - платит» не ликвидирует причину (загрязнение), что, конечно, никого не устраивает.

Изначально рыночная экономика развивалась не как глобальная система, а как локальная и национальная, когда главная задача была - максимизировать прибыль. В ней демонстрировались преимущества краткосрочных интересов - окупаемость инвестиций за 10-20 лет. Но в этом и заключается серьезный недостаток рыночной экономики: инвестиции-то окупятся, а направление экономического развития выбрано или ошибочно иди пагубно для населения, то есть для потребителей.

Приведем характерный пример - обеспечение сырьем целлюлозно-бумажного комбината (ЦБК) где-нибудь в населенной части нашей страны с развитой инфраструктурой. Так, вы распланировали короткий оборот рубки (40 лет) и вскоре вдруг остались без источников водоснабжения, причем не только для производства, но и населения. Потому что именно старый (спелый) лес - это тот самый биотический лесной насос, который определяет круговорот воды на суше и регулирует поверхностный сток атмосферных осадков. Без воды целлюлозы из древесины не получить. А если очищать отработанную воду и повторно использовать (замкнутый цикл), то себестоимость целлюлозы зашкалит и выбросит вас с этого рынка. По аналогичным причинам сворачивается целлюлозно-бумажное производство в высокоразвитых странах (Евросоюз, Канада, США). Спрос на целлюлозу непрерывно растет, но из Бразилии и Индонезии она дешевле, а своя вода чище.

Поэтому рыночная экономика в лесном комплексе нашей страны должна сопровождаться системой мер государственного регулирования, особенно при решении стратегических задач, свойственных лесному хозяйству и всему лесному комплексу, когда следует планировать на 20-50-100 лет.

Известно, что во времена бывшего Советского Союза существовала система централизованного долгосрочного планирования и называлась она Госплан. Правда, экологические последствия не учитывались. Но ведь в плановой экономической системе было разработано немало эффективных направлений, которые нашли развитие в других странах, в частности в США и в Евросоюзе, но не получили творческого развития в новой России.

Во многих странах мира локальные и региональные экологические проблемы лесного комплекса успешно решаются путем централизованного принятия решений на основе среднесрочных и долгосрочных планов развития территорий. В нашей стране доминирование земель государственного лесного фонда (далее ГЛФ), занимающих 65% площади всей суши в структуре выделяемых категорий земель России [1, 2], обусловливает необходимость государства, в лице федеральных органов власти и органов власти субъектов РФ, организовать эффективную охрану и защиту лесов от пожаров и других природных неблагоприятных факторов (насекомые, грибы, микроорганизмы). Также необходимо планировать все работы в лесном комплексе страны на реальные сроки жизни леса, а не на пятилетия или десятилетия. Среднесрочное и долгосрочное планирование управления лесами - предмет деятельности государственного лесоустройства, использующего также и материалы государственной инвентаризации лесов. Государство, будучи собственником ГЛФ, заинтересовано и в получении лесного дохода, и в устойчивом развитии экономики без ущерба для окружающей среды. Здесь законы рынка суровы: эффективность управления собственностью определяется величиной прибыли. При этом совсем неважно кто собственник лесов - частная компания или государство. Главное - эффективное управление, а значит - высокий лесной доход, сполна окупающий все затраты на управление этой собственностью. Поэтому государство просто обязано иметь информационную систему отслеживания состояния внутреннего и внешних рынков лесоматериалов. [3, 4] Соотнесение состояния этих рынков с продукционными возможностями лесных экосистем, в зависимости от их географического положения и соответствующих транспортных расходов по вывозке для последующей переработки, определяет направления и темпы модернизации частных предприятий лесопромышленного комплекса.

В настоящее время в ГЛФ на Европейской части России сохраняются последствия многолетних промышленных крупномасштабных лесозаготовок хвойной древесины, проводившихся как в послевоенные годы, так и в последние десятилетия. В лесах скопились большие запасы низкотоварной древесины хвойных и лиственных пород, которую не используют в силу разных причин. Но с учетом практически неограниченного европейского спроса на древесное биотопливо в форме гранул (пеллеты) и брикетов, изготавливаемых из самых разнообразных древесных отходов, обусловленного реализацией Энергетической стратегии Евросоюза, существует возможность утилизации этих запасов в течение ближайших 15 лет. Исследования российских лесоводов совместно с Европейским институтом леса в Йоенсуу (Финляндия) в 1995-2001 годах показали, что есть и другой лесной ресурс - ежегодный естественный отпад древесины в ходе роста и развития лесов, стоимость которого оценена 350...400 млн м³/год. [2] Необходимо включить в состав работ по лесной таксации инструментальный учет объемов ежегодного естественного отпада древесины. Следует поменять принципы расчетов годичного и заново разработать нормативную базу промежуточного пользования лесными древесными ресурсами.

В рыночной экономике лесного комплекса целесообразно не забывать о неизменных и неизбежных видах работ по управлению лесами как собственностью государства: государственное лесоустройство и выполнение среднесрочного и долгосрочного планирования всех видов работ в ГЛФ (с учетом материалов государственной инвентаризации лесов, оценки состояния и тенденций развития внутреннего и внешних рынков лесоматериалов); охрана и защита лесов от пожаров и других неблагоприятных факторов; проведение плановых лесозаготовок с дифференцированным использованием всех видов древесины; организация лесовосстановления с учетом всего разнообразия условий произрастания и возможностей использования земель ГЛФ [3].

Опыт развития лесного комплекса России показывает, что освоение лесных ресурсов без государственного финансирования строительства транспортной, жилищной и социальной инфраструктуры, не имеет коммерческой выгоды для частного капитала, а из-за недостатка экономически независимых людей, которые могли бы заниматься предпринимательством без государственного участия, успешно развиваются только крупные лесопромышленные компании.

Вместе с тем, многолетний зарубежный опыт показывает, что в рыночной экономике существует необходимость государственного регулирования, прежде всего, основных направлений развития экономики, без чего невозможно решить экологические проблемы экономического развития, сохранить леса для будущих поколений.

В современном лесном законодательстве России для частного предпринимательства практически все ограничения на лесозаготовки сняты, кроме произвола чиновников на местах, также совершенно не учтена инерционность лесоводства и лесного хозяйства в целом.

Причина в том, что древесные ресурсы служат постоянным коммерчески привлекательным свойством лесов и, при правильно организованном ведении лесного хозяйства, они становятся возобновляемым природными капиталом. Причем площадь таких лесов не так велика в России, как можно было бы предположить, исходя из общей площади ГЛФ или даже площади земель покрытых лесной растительностью. [2]

Тем не менее, около 50 субъектов Российской Федерации имеют существенный доход от лесного комплекса страны, и в этих регионах лучше всего понимают, что проблемы накопились на стыке интересов трех важных участников лесных отношений:

частного предпринимательства и местного населения — получить в пользование на условиях аренды и купли насаждений в рубку лесные ресурсы, в объеме, достаточном для длительного получения прибыли от использования государственного имущества — лесов, и предоставить хорошо оплачиваемую работу местному населению;

субъектов Российской Федерации в области переданных им полномочий по управлению государственной собственностью — лесным фондом, получить свою долю прибыли от распоряжения государственным имуществом;

собственника лесов — государства, в лице федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на управление федеральной собственностью — государственным лесным фондом, сделать лесное хозяйство бездотационным.

На современном этапе нет оснований ожидать сколько-нибудь серьезных изменений в структуре федеральных органов исполнительной власти, потому что это увеличит государственные затраты на систему управления имуществом — лесами. Не следует ожидать и кардинальных изменений в лесном и в экологическом законодательствах страны. Поэтому Федеральное агентство лесного хозяйства России еще долгое время будет выполнять роль уполномоченного наблюдателя за происходящими процессами в лесах, а органы государственного управления лесным хозяйством в субъектах Российской Федерации будут обосновывать увеличение субвенций на исполнение переданных им государственных полномочий в области лесных отношений, поскольку другой заинтересованности у них нет в соответствии с действующим Лесным кодексом. [3]

Возможности мобилизации финансовых ресурсов из разнообразных источников для инвестирования в лесной комплекс России зависят от взаимопонимания между потенциальными инвесторами и предприятиями лесного комплекса. Выделим для средней полосы главные условия: стоимость лесной продукции и услуг; соответствующая политика поощрения инвестиций, которую должны вырабатывать государственные структуры, руководствуясь только научными знаниями, а не примитивным балансом сиюминутных затрат и дохода; понимание, что лес требует, кроме пространства, еще и времени для роста и развития порядка 120 лет для полного цикла воспроизводства.

Было бы очень правильно предусмотреть закрепление в лесном законодательстве исполнение стандартов рубок леса, трелевки, раскряжевки, погрузки, вывозки, транспортировки древесины, лесовосстановления, охраны и защиты. Для обеспечения этих положений необходимо разработать методические подходы к оптимизации механизма принятия решений о применении следующих технологий:

рубок леса, в том числе для различных способов лесовосстановления, лесозаготовительных операций (рубка, трелевка, раскряжевка, погрузка, вывозка, транспортировка), древесных пород, включая сплошные рубки, для сохранения биоразнообразия и устойчивого развития лесных экосистем;

учета заготовленной древесины, в том числе на всех этапах ее заготовки, сортировки, вывозки, транспортировки;

лесовосстановления по видам рубок, породам, источникам посадочного материала, способам проведения, организации ухода и защиты от неблагоприятных факторов;

обнаружения, локализации и ликвидации лесных пожаров, очагов массового размножения экономически опасных древоядных насекомых и патогенов;

обнаружения, регистрации и учета незаконной лесозаготовки древесины, включая процедуры взаимодействия с органами правопорядка.

Исторический опыт управления лесами в России, а также опыт зарубежного экономического развития показывают, что концепция управления, в основе которой лежит только максимизация лесного дохода, без учета поддержания экосистемных сервисов лесов, может привести к коренному изменению ландшафтов и видового состава лесов, к общему обеднению природной среды, уменьшению биологического разнообразия и резкому снижению биологической устойчивости лесов. Необходимы долгосрочные программы лесной политики, направленные на рыночные механизмы, которые должны соответствовать мерам правительственного регулирования, включая планы лесоуправления, экономические стимулы и санкции, а также законодательные акты. В России, учитывая и ее федеративное устройство и многообразие укладов жизни, большое практическое значение имеет инвариантность стратегии многоресурсного управления лесами с учетом организации перспективного земельного баланса субъектов Российской Федерации. Создание типовых моделей ведения лесного хозяйства, рекомендуемых для конкретных лесохозяйственных районов, вполне реально в настоящее время. В качестве примера можно взять формат системы лесохозяйственных стандартов в Канаде и в других северных странах. [5]

Об авторах

А. Х. Чочаев

Автор, ответственный за переписку.
Email: akademavtotrans@yandex.ru
ORCID iD: 0000-0001-6285-021X

доктор экономических наук, профессор

Список литературы

Дополнительные файлы